Karya terkenal, meskipun sudah tersohor dan mendunia, belum tentu bebas dari pelanggaran hak cipta. Ulasan berikut akan memaparkan 5 (lima) karya terkenal yang ternyata dipersengketakan hak ciptanya, ada yang proses pengadilannya bahkan hingga bertahun-tahun! Berikut contoh kasus hak ciptanya.
Pelajari juga:
- Desain Pakaian, Masuk Hak Cipta atau Desain Industri?
- Contoh Kasus Sengketa Merek di Indonesia
- Apa itu Hak Cipta?
Contoh Kasus Hak Cipta
1. Barbie VS Bratz
Pada tahun 2001, pasar fashion dolls diramaikan dengan kemunculan boneka Bratz, yang dengan cepat mendapatkan popularitas dan menantang dominasi Barbie. Mattel, produsen Barbie, menggugat MGA Entertainment, pencipta Bratz, atas pelanggaran hak cipta, yang menyebabkan pertempuran hukum yang panjang. Putusan pengadilan awal pada tahun 2004 mendukung Mattel, tetapi keputusan Ninth Circuit (homolog pengadilan tinggi) pada tahun 2010 membalikkan keputusan tersebut, menekankan pentingnya perjanjian kerja yang dirancang dengan baik.
Isu utama terjadi akibat bahasa yang ambigu dalam perjanjian kerja Carter Bryant dengan Mattel. Bryant, ketika masih bekerja untuk Mattel, telah memberikan gagasan boneka Bratz kepada MGA, yang kemudian memicu perselisihan hukum. Keputusan Ninth Circuit menekankan perlunya kontrak kerja yang jelas dan tegas, karena perjanjian Bryant tidak secara tegas mengalokasikan hak atas gagasan atau dengan jelas mendefinisikan cakupan “kapan saja selama saya bekerja.”
Meskipun berliku-liku, hasil akhirnya tetap tidak pasti, dengan kedua perusahaan terus menerus dalam pertempuran hukum mereka. Mattel mencari ganti rugi dan biaya pengacara, sedangkan MGA bertujuan untuk mendapatkan ganti rugi yang substansial. Kasus ini menjadi pelajaran tentang pentingnya perjanjian kerja yang tegas, terutama dalam bisnis yang mengandalkan kekayaan intelektual, untuk menghindari perselisihan hukum yang mahal dan panjang. Sengketa ini menyoroti pentingnya kontrak yang dirancang dengan baik untuk mencegah kebingungan dan konflik mengenai kepemilikan gagasan dan aset kekayaan intelektual.
2. A&M Records VS Napster
Dalam kasus A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., ninth circuit memutuskan bahwa layanan berbagi file peer-to-peer seperti Napster bisa dikenai tanggung jawab atas pelanggaran hak cipta kontributor dan hak cipta pasif. Kasus penting ini mengklarifikasi bahwa layanan semacam Napster tidak dapat menghindari tanggung jawab hukum dengan mengklaim bahwa pengguna yang bertanggung jawab atas berbagi karya yang dilindungi hak cipta tanpa izin.
Napster, awalnya jaringan berbagi file, menjadi terkenal karena memfasilitasi berbagi musik melalui file .mp3. Menyusul keprihatinan luas dari perusahaan rekaman utama tentang distribusi musik mereka secara tidak sah, mereka menggugat Napster dengan tuduhan pelanggaran hak cipta langsung, pelanggaran kontributor, dan pelanggaran hak cipta pasif untuk melindungi properti intelektual mereka.
Pengadilan menguji pertahanan penggunaan wajar, yang memungkinkan beberapa aktivitas dalam situasi tertentu, dengan mempertimbangkan empat faktor yang diuraikan dalam undang-undang, yaitu:
- Tujuan dan karakter penggunaan, termasuk apakah penggunaan tersebut bersifat komersial atau untuk tujuan pendidikan nirlaba;
- Sifat dari karya yang dilindungi hak cipta;
- Jumlah dan signifikansi bagian yang digunakan dalam hubungannya dengan karya yang dilindungi hak cipta secara keseluruhan; dan
- Dampak penggunaan tersebut terhadap pasar potensial atau nilai karya yang dilindungi hak cipta.
Dalam kasus Napster, pengadilan menemukan bahwa platformnya memungkinkan penggandaan yang berulang dan eksploitatif, yang bertentangan dengan prinsip penggunaan wajar, meskipun tidak melibatkan penjualan. Selain itu, pengadilan mengamati bahwa lagu-lagu, yang merupakan elemen inti karya-karya kreatif yang berhak mendapatkan perlindungan hak cipta, sepenuhnya diunduh. Ini mengkontrakan posisi Napster terkait dengan faktor kedua dan ketiga. Terakhir, pengadilan menentukan bahwa unduhan tersebut berdampak negatif pada penjualan album potensial, lebih lanjut melemahkan pertahanan penggunaan wajar Napster. Akibatnya, pengadilan mengeluarkan perintah larangan terhadap kegiatan pelanggaran hak cipta Napster di masa depan. Kasus ini tetap menjadi tonggak penting dalam kasus pelanggaran hak cipta yang terkait dengan layanan berbagi file.
3. Katy Parry VS Marcus Gray
Katy Perry telah dibebaskan dari denda sebesar $2,8 juta yang sebelumnya dikenakan padanya dalam kasus pelanggaran hak cipta yang diajukan oleh rapper Marcus Gray. Gray telah menuduh bahwa Perry mencuri urutan delapan nada dari lagunya “Joyful Noise” untuk lagu hitsnya “Dark Horse.” Pada awalnya, juri memihak Gray, memberinya jumlah yang signifikan, tetapi kemudian seorang hakim membatalkan putusan tersebut, dengan alasan bahwa melodi yang diperdebatkan tidak memiliki keunikan atau kelangkaan yang diperlukan untuk membenarkan denda tersebut.
Keputusan pengadilan banding yang baru-baru ini diambil mempertahankan putusan ini dan lebih menekankan bahwa memberikan perlindungan hak cipta atas elemen musik yang biasa dapat membungkam kreativitas dalam industri musik. Dalam keputusan yang disepakati secara bulat dengan perbandingan 3-0, pengadilan menyatakan bahwa Gray pada dasarnya mencoba mengklaim “monopoli yang tidak pantas” atas elemen dasar pembangunan musik saat dia pertama kali menggugat Katy Perry pada tahun 2014.
Keputusan pengadilan tersebut menjelaskan bahwa pola melodi yang menjadi pusat sengketa terdiri sepenuhnya dari komponen musik standar dan bahwa kesamaan antara mereka tidak berasal dari kombinasi asli dari elemen-elemen ini. Intinya, keputusan pengadilan menyiratkan bahwa memberikan perlindungan hak cipta untuk materi musik yang sangat dasar akan menjadi monopoli yang tidak sah atas urutan musik sederhana, bahkan mungkin skala minor itu sendiri.
Putusan ini penting bagi para seniman dan industri musik, karena itu menguatkan prinsip bahwa perlindungan hak cipta harus diberikan hanya untuk elemen musik yang benar-benar unik dan asli. Ini menegaskan pentingnya untuk tidak membungkam kreativitas musik dengan mengizinkan klaim hak cipta yang terlalu luas atas blok nada yang mendasar yang umumnya digunakan dalam komposisi musik. Putusan ini menandai berakhirnya pertempuran hukum delapan tahun yang panjang, kecuali dimintakan banding yang tidak mungkin ke Mahkamah Agung Amerika Serikat.
4. Youtube VS Viacom
Pada Maret 2007, Viacom menggugat YouTube dan Google atas dugaan pelanggaran hak cipta oleh pengguna YouTube. Gugatan ini menuntut lebih dari $1 miliar sebagai ganti rugi dan diikuti oleh tindakan hukum serupa dari pihak lain seperti liga olahraga, penerbit musik, dan pemilik hak cipta lainnya terhadap YouTube.
Kasus-kasus ini menguji prinsip “DMCA safe harbors” yang melindungi penyedia layanan daring yang meng-host teks, audio, dan video atas nama pengguna. Prinsip ini mendukung layanan daring seperti YouTube yang menciptakan platform daring untuk kreativitas, budaya, dan perdagangan. Hasil kasus ini berdampak signifikan pada banyak layanan daring, termasuk eBay, Blogger, Flickr, Scribd, Amazon, dan lainnya. Sebelumnya, pengadilan telah mengakui bahwa “safe harbors” ini berlaku untuk situs hosting video.
Pada Juni 2010, pengadilan distrik memberikan keuntungan kepada YouTube dengan ringkasan putusan, membuka jalan bagi banding. EFF mendukung YouTube dalam kasus ini. Pada April 2012, Pengadilan Banding Kedua menghidupkan kembali gugatan Viacom, tetapi banyak argumen hukum Viacom ditolak. Pada April 2013, pengadilan distrik kembali mendukung YouTube, dan Viacom mengajukan banding lagi. EFF bersama Public Knowledge kembali mendukung YouTube. Kasus ini kemudian diselesaikan pada Maret 2014 sebelum sidang banding kedua dilaksanakan.
5. Ed Sheeran “Thinking out loud” VS Marvin Gaye “let’s get it on”
Sidang pengadilan mengenai pelanggaran hak cipta yang melibatkan Ed Sheeran berakhir dengan keputusan pengadilan yang mendukungnya, dengan menyatakan bahwa ia tidak menjiplak lagu Marvin Gaye, “Let’s Get It On,” dalam lagu hitnya “Thinking Out Loud” tahun 2014. Gugatan ini diajukan oleh ahli waris Ed Townsend, penulis lagu dan komposer “Let’s Get It On,” yang mengklaim bahwa Sheeran menggunakan “hati” dari lagu Marvin Gaye, termasuk progresi harmoni dan unsur-unsur melodi dan ritmis. Hakim lebih memilih untuk fokus pada elemen-elemen musik tersebut, bukan lirik atau nuansa keseluruhan, dan memutuskan bahwa Sheeran tidak melakukan penjiplakan.
Keluarga Ed Townsend, yang memulai gugatan ini, mengungkapkan kekecewaannya terhadap praktik pengambilalihan karya seni musisi kulit hitam oleh seniman kulit putih. Mereka percaya bahwa pelanggaran Sheeran adalah contoh lain dari seniman yang mengeksploitasi karya penyanyi dan penulis lagu kulit hitam. Meskipun Sheeran telah menghadapi beberapa gugatan serupa sebelumnya, ia menyatakan keprihatinannya terhadap meningkatnya jumlah klaim semacam itu dalam industri musik, menganggapnya merusak industri penulisan lagu karena keterbatasan elemen musik yang tersedia untuk digunakan dalam musik pop.
Akhirnya, hakim memutuskan untuk mendukung Ed Sheeran, menghapusnya dari tuduhan pelanggaran hak cipta. Putusan ini mengingatkan pada kasus terkenal lainnya, seperti kasus Robin Thicke dan Pharrell Williams yang dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran hak cipta terhadap karya Marvin Gaye dalam lagu “Blurred Lines.” Meskipun putusan ini menguntungkan Sheeran, isu tentang kesamaan musikal dalam industri musik tetap menjadi perhatian utama dan memicu perdebatan tentang batasan hak cipta dalam komposisi musik pop.
Demikian contoh sengketa hak cipta beserta dengan kemajuan kasusnya. DSilakan berkonsultasi kepada kami untuk menentukan langkah-langkah tepat dalam melindungi hak anda atas karya anda.
Referensi:
- https://www.abounaja.com/blogs/copyright-infringement-cases
- https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2011/04/article_0006.html
- https://onlinelaw.wustl.edu/blog/case-study-am-records-inc-v-napster-inc/
- https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-60705977
- https://www.eff.org/cases/viacom-v-youtube
- https://www.vulture.com/article/ed-sheeran-copyright-lawsuit-over-marvin-gaye-song-explained.html
